Streaming musical : le paradoxe des écoutes infinies et des revenus plafonnés

• Selon le Global Music Report 2024 de l’IFPI, les revenus générés par le streaming enregistrent une croissance de 9% en 2023, bien loin du rythme supérieur à 20% des années 2018-2021.
• Spotify, leader mondial avec 236 millions d’abonnés payants au premier trimestre 2024 (source : Spotify Investor Relations), a augmenté le prix de ses abonnements, sans que cela ne se traduise directement par une envolée des revenus pour les ayants droit.
• Les écoutes, elles, progressent de manière exponentielle—selon Luminate, le volume de titres streamés a doublé en cinq ans, mais la « part du gâteau » n’a pas suivi.

Derrière ces chiffres se cache une réalité : le streaming a atteint une forme de maturité sur ses marchés européens et nord-américains, tandis que la croissance actuelle vient principalement d’Amérique latine, d’Afrique et d’Asie, où l’ARPU (revenu moyen par utilisateur) reste faible.

Pour comprendre l’équation, il faut se pencher sur la mécanique des plateformes. Deux modèles cohabitent principalement :

• Le modèle freemium (Spotify, Deezer, YouTube Music, Boomplay, etc.) : Gratuité financée par la publicité, avec des abonnements premium aux fonctionnalités avancées.
• L’abonnement payant (Apple Music, Tidal, Qobuz) : Pas de gratuité, tarifs mensuels fixes, accès illimité.

Mais la réalité, c’est que less is more ici. Les revenus du streaming sont fragmentés :

• Une part significative de l’audience utilise gratuitement les plateformes (plus de 55% des utilisateurs mondiaux selon MIDiA Research en 2023).
• Le panier moyen par utilisateur stagne, avec une dépense mensuelle autour de $10 dans les marchés historiques, bien plus faible en Inde ou au Nigeria (parfois moins de $2).
• Le système de répartition, dit « pro-rata », dilue la valeur de chaque stream lorsque le volume d’écoutes total gonfle plus vite que les revenus globaux :
  • Paiements calculés non sur la base de ce que vous écoutez, mais sur la part de marché globale d’un titre par rapport à tous les streams générés.

Tout commence avec une équation simple, mais cruelle : plus il y a de morceaux écoutés dans l’ensemble, moins chaque écoute individuelle rapporte—car le total à distribuer ne croît pas au même rythme.

(Sources : Soundcharts, Rolling Stone, Digital Music News. Les chiffres varient selon les marchés, les contrats et les pools de revenus publicitaires.)

Le streaming devient ainsi une économie de volumes extrêmes, où la « longue traîne »—ces millions de titres présents sur les plateformes, dont la majorité génère moins de 1 000 écoutes par an—est le grand perdant.

Les progrès de la production et de la distribution digitale — avec DistroKid, TuneCore, Amuse et d’autres — font qu’on dépose en moyenne plus de 120 000 nouveaux titres sur Spotify chaque jour (source : Music Business Worldwide, 2023). La multiplication des morceaux noie l’écoute individuelle dans un flot continu, contribuant à la dilution de la rémunération, mais aussi à un phénomène de saturation des algorithmes.

L’explosion d’offres n’est pas qu’un motif de réjouissance pour l’auditeur. Car plus il y a de musique, plus le « partage du temps d’écoute » — et donc du revenu — s’essouffle. Ce paradoxe a pour corollaire la démocratisation de l’accès, mais aussi la frustration d’une majorité d’artistes pour qui l’économie du streaming reste une économie de survie.

La logique des plateformes globales encourage la concentration : une poignée d’artistes truste l’immense majorité des streamings (source: IFPI). En 2022, selon MIDiA, 1% des artistes capta donc près de 90% des écoutes sur Spotify.

• Les playlists automatisées, l’éditorialisation algorithmique favorisent la répétition des hits, souvent au détriment de la découverte organique.
• Les marchés émergents (Inde, Afrique), où le streaming a explosé, se caractérisent par des paniers moyens extrêmement faibles et des tarifications adaptées — ce qui tire la valeur globale vers le bas.

Sur certaines plateformes locales, comme Boomplay ou JioSaavn, l’offre gratuite est privilégiée pour « bancariser » l’audience, bien avant de chercher à monétiser chaque écoute via l’abonnement.

De Mumbai à Nairobi, les succès locaux sont spectaculaires – mais l’argent rentre peu dans la caisse globale :

• En Inde, 96 % des revenus du streaming sont générés via la publicité (source : IFPI Global Music Report, 2023), avec des CPM publicitaires beaucoup plus bas que sur les marchés occidentaux.
• L’Afrique, portée par Boomplay et Audiomack, connaît une croissance à deux chiffres en utilisateurs, mais la monétisation reste faible du fait du niveau de vie, des moyens de paiement et de la part importante du gratuit.

Le paradigme est clair : la croissance des écoutes n’alimente pas directement une croissance des revenus tant que l’écosystème monétaire reste localement contraint. Le prix psychologique de l’abonnement, souvent indexé sur le pouvoir d’achat local, borne la capacité d’augmentation du chiffre d’affaires.

L’illusion d’un streaming comme « machine à cash » pour tous se dissipe. Plusieurs pistes pour réformer, ou au moins diversifier, les sources de revenus sont à l’étude :

• Vers un modèle « user-centric » : Deezer et SoundCloud expérimentent la rémunération basée sur l’écoute individuelle, non plus sur la masse totale. Premiers résultats : certains artistes de niche y voient leur revenu progresser (source : Deezer).
• Offres différenciées et super apps : Spotify et YouTube réfléchissent à des abonnements modulaires (podcasts, audiobooks, services vidéo), tandis qu’en Chine, Tencent Music a développé tout un écosystème marchand autour du streaming (live, merchandising, pourboires…).
• Nouvelles formes de monétisation : TikTok, qui commence à concurrencer YouTube comme source d’écoute musicale, expérimente la rémunération directe des créateurs via les fonds communautaires.

En guise de tableau final… Le streaming n’est pas une bulle close. C’est un carrefour où s’entrechoquent cultures locales, stratégies globales et économies numériques. Si les revenus stagnent, c’est la conséquence d’un marché arrivé à maturité en Occident, d’une atomisation de l’offre, et d’une équation algorithmique qui privilégie l’effet de masse sur la profondeur de l’écoute.

Le numérique n'a pas tué le pouvoir de la musique : il l’a démultiplié et mondialisé, tout en le rendant—pour l’instant—précaire sur le plan économique. Alors que d’un continent à l’autre, chaque plateforme module ses propres lois de l’audible, peut-être le plus grand défi reste-t-il d’inventer une scène où le volume de l’écoute renoue enfin avec la valeur perçue.

Car au fond, entre Lagos, Séoul ou Londres, ce n’est jamais le simple fait d’appuyer sur « play » qui génère du sens, mais le voyage commun—parfois fragile—entre l’artiste et l’auditeur, sur cette « invisible stage » que sont les plateformes du monde.